Tosiaan lähtöpuusto 1200 istutettua ja muutamia luontaisia räippiä. Harvennettu viime syksynä huonolaatuiset pois ja tiheys nyt keskimäärin n. 800r/ha. Aivan tasainen ei runkojakauma ole. Seuraavan kerran saa harventaa jo viiden vuoden päästä, eli 600 rungon tavoitetiheys ei todellakaan ole liian harva enskan jälkeen. Keskiläpimitta on hyvinkin 13cm. Kuvan puu 15cm vaikka kuva hieman hämää, eikä ollut paksuin.
Nämä kuvat kertovat oikein hyvin juuri siitä, mistä tällä on yritetty puhua. Toivottavasti asia nyt aukeaisi. Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta.
1 kuva kertoikin sitten tällä kertaa ennemmän kuin 200 viestiä.
Niinpä! Jostain kumman syystä keskustelu lopahti.
Entä pituus?
1m vuodessa?
Keskipituus on nyt harvennuksen jälkeen 10 metrin paremmalla puolella. Kun taimet olivat n. 70cm istutettaessa niin lähes metrin verran on tullut vuodessa lisää.
Ihminen on vähän kuin harakka, eli tarttuu hyvin näkyvään kiiltävään esineeseen. Kukaan ei näytä arvostelevan, kun 1200 kpl/ha istutetusta koivikosta näytetään hyvää kuvaa, mutta sanallisesti kerrottuna viikkokaan ei tunnu kaikille riittävän samaa asiaa ymmärtää ja hyväksyä.
Vielä huomiona kuvasta se, että etualan viisi puuta mahtuisi samaan koealaan, jos se otettaisiin sopivasti keskeltä, eli siinä olisi 1000r tiheys. Näyttää kuvassa siltä, että siinä on puu tai kaksi liikaa, samoten luonnossa. Hyvin olisi voinut jonkun rungon ottaa pois kompensoimasta niitä harvempia kohtia. Mutta sahataan sitten muutaman vuoden päästä tavoitteena se 600r/ha
Minkä kokoisella hakkuukoneella tuo harvennettiin ja oliko hyvä kertymä? 😉
Alle 5 kiloisella. Kun poistettavan puuston keskiläpimitta oli 12-13cm paikkeilla ja pituus 9- 10 metriä niin ainespuutta tuommoisissa rungoissa lienee 40-50 litran paikkeilla. Poistettuja runkoja oli 400kpl/ha. Näin teoriassa. Käytännössä tuosta pienestä läntistä tuli epämääräinen läjä polttorankaa joka ei yhdessä kasassa ollut missään vaiheessa. Kertymä oli tarkoitukseen nähden hyvä.
Ok, eli kokoluokkaa 400kpl x 0,05m3/kpl = 20 m3/ha. Sillä vaan kyselin, kun kuulemma nämä ovat motolle hyviä kohteita, maksimoitua puuntuotantoa.
Niinpä niin, jotain tällaista Maran kommentin kaltaista jo ehdin odotellakin. Kun laitetaan se pari vuotta kasvua lisää, ja poistetaankin puolet, eli 600 runkoa hehtaarilta, ollaankin jo aivan toisissa lukemissa, -vai mitä Mara?
Niin Visakallo aivan oikeassa. Kyseinen koivikko olisi muutaman vuoden sietänyt kasvua ilman latvuksen supistumista liikaa harvan istutustiheyden ansiosta. Joka puuhun keskimäärin reilu 2cm paksuutta ja 2 metriä pituutta lisää ja poistuma 600 runkoon olisi ollut kelpo harvennusmetsä. Tuo alaoksien kuivuminen 2-3 metrin korkeuteen tapahtui muuten viimeisen parin vuoden aikana. Joten tuollakin tiheydellä 12 vuotta olisi ollut viimeisiä hetkiä pitää latvus kunnossa.
Allekirjoitan tuon Visan ja kuivakorven kommenttien osuuden siitä että muutama kasvun vuosi lisää jotta päästään koneellisen hakkuun minimikelpoon. Ei arvokasta kuitua kannata aivan polttelemaan alkaa kun mo:lla aina varmasti toisarvoisempaakin löytyy. Mitä näitä lähiaikojen koivuhakkuiden kuvia katsellut on maastossa polttotavaraa vielä hakkuun jälkeen yllinkyllin. Nyt koivukuitu on haluttua aivan kummalla tapaa vain, manuna tai konetyönä. Omassa kuitukasassa oli vajaa kolmekymmentä kiintoa hankintakoivua ja kuusikuitua. Läpihinta ei paljon enää alle viidenkympin kiintokuution jäänyt.
Metsä Groupin uusimmassa Viesti -lehdessä 2/2023 on järkevä ohje tarkastaa edellisenä vuonna istutetun taimikon riittävä tiheys. Jos männyntaimia on alle 1500, kuusia alle 1300 ja koivuja alle 1100 kpl hehtaarilla, kannattaa tehdä täydennysistutus.
Onhan se järkevä ohje , jos on kasvuunlähtötakuu olemassa. Muuten ei ole aihetta täydentää, jos kuusia esim. on 1300 kpl/ha. Luontaista tulee yleensä lisää mahdollisiin aukkoihin.
Toki maapohja pitää ottaa aina huomioon. Jos on rehevä, kovasti pitkää heinää kasvava alue, niin eipä niitä luonnontaimia välttämättä silloin tulekaan ainakaan ensimmäiseen 20 vuoteen.
”Jostain kumman syystä keskustelu lopahti…” Kun lähtöpuusto on nyt se 1200, mitäpä tuota ihmettelemään.
”…Kukaan ei näytä arvostelevan, kun 1200 kpl/ha istutetusta koivikosta näytetään hyvää kuvaa, mutta sanallisesti kerrottuna viikkokaan ei tunnu kaikille riittävän samaa asiaa ymmärtää ja hyväksyä… on venkoilua 1600 lähtötilanteesta joka oli pudotettu 1200:n ennen aikojaan.
”…Käytännössä tuosta pienestä läntistä tuli epämääräinen läjä polttorankaa..” joka on tietysti totta!
Vieläkö sinä mehtäukko haluat vääntää tätä asiaa? Eikö sinulle todellakaan kelpaa se, että joku kertoo omien kokemustensa kautta muuttavansa käytäntöjään kaikille järkevämpään suuntaan.
Eihän tuo v- kallolle ole tosiaankaan selvinnyt ja toi keskustelun kuvapuolelle.
Onko vaihdelaatikko jumissa kun ei pakkia löydy??!
Kuten edellä mainitsin, ”kuivakorven” lähtötilanne on ollut se 1200, joka sekään ei kuulu motokorjuuseen kun 5 kg koneilla rankakasan saalisti.
V- kallolla pyörii jo rankasti tyhjää.
Myönnettäköön, että minulla lyö ihan oikeasti tyhjää tämän jutun kanssa.
Kerro nyt mehtäukko niin että minäkin ymmärrän, mihin tiheyteen koivikko pitää istuttaa, minkä verran ja minkä kokoisia runkoja siinä pitää olla ensiharvennuksessa, ja minkä ikäistä puusto silloin suunnilleen on?
VJJalkasen aloitusjuttu keskusteluissa on muutoinkin ristiriitainen, mutta hänen 1600 istutuspuun korjaus 1200 tiheyteen keskenkasvuisena motokorjuuna alle 20L/r on nurinkurinen. Kuitenkin on lauseenaan: ”…harva on epätaloudellinen harkitusti…” ?!
”Kuivakorven” toiminta 1200 tiheydestä ”5kg motolla” epämääräistä polttorankaa on taas melkeimpä taimikkoharvennusta, mutta v-kallo itse vetikin jutut yhteen.
Elikkä istuttipa 1600 tai 1200, olisi kait tekemisissä joku järki oltava ja oikeilla nimillä. Muutoin niistä on turhaa kehuskella.
”Elikkä istuttipa 1600 tai 1200, olisi kait tekemisissä joku järki oltava ja oikeilla nimillä. Muutoin niistä on turhaa kehuskella”
No, nyt mehtäukko helpotti! Ehdin jo luulla, että olin kasvattanut ja korjuuttanut koivikoitani jotenkin väärin. Niitä kun on jo 15% metsäpinta-alastani.