Tuo on totta. Toisaalta silti pitäisi tulosten tarkastelussa pohtia sitä, mikä on vastaajan kompetenssi ottaa asiaan kantaa. Tästä hyvä esimerkki on Annukka Valkeapään kysely metsistä ja metsäpolitiikasta. Kysymykset olivat välillä sen tasoisia, että harvalla oli perusteltua näkemystä vastauksiin. Mitä hihasta vedetyillä tiedoilla tekee, sitä voi miettiä. Varsinkin, kun kyselyn tekijä on luontoaktivisti. Olkoonkin ollut silloin Helsingin yliopistossa. Kun vastaukset menivät ristiin, tutkimuksessa ei tällaista tarkastelua tehty. Niistä poimittiin omaan ideologiaan sopivat, jonka jälkeen luontoväki ja jk-saarnamiehet ovat tulosta surutta käyttäneet hyödyksi. Esson baarin mielipiteestä saatiin yliopistotason tutkimuksessa todettu fakta.

Hemputtajan kommenttiin totean, että Stalin ja Hitler elivät erilaisessa yhteiskuntajärjestyksessä kuin täällä kyselyitä tekevät. Kun kyselyiden tavoitteena on saada tukea omalle ideologialle, se nimenomaan on tarpeen demokraattisessa järjestelmässä. Tottahan avohakkuut pitää kieltää, kun 70% kansasta on sitä mieltä.