› Keskustelut › Metsänhoito › Tukien turhuus ?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 175)
1 2 3 … 16 17 18

  • Tukien turhuus ?

    Sent on: 17.3.2017, 09:16

    Merkitty: 

    Metsälehdellä on viisas kolumnisti, Heikki Smolander, joka kirjoittaa 16.3.2017 Metsälehdessä:

    ”Nykyiset kemeratuet ovt noin kaksi prosenttia metsänomistajien tuloista. Tätä vastaan metsänomistajat joutuvat ajoittamaan metsänhoitotyönsä normien eikä käytäntöjen mukaisesti.

    Puuntuotannon kannalta ei ole kestävää, että vuotuisen taimikonhoitopinta-alan määrää todellisen tarpeen sijasta eduskunta hyväksyessään valtion tulo-ja menoarvion. Valtakunnan metsien inventoinnin tulokset taimikonhoitorästeistä kertovat tästä karua kieltä. Väitän, että metsänomistajat ovat maksaneet kohonneina kustannuksina ja menetettyinä hakkuutuloina enemmän kuin saaneet tukia.

    Ehdotukseni on metsänomistajille ja teollisuudelle yhteisesti: testatkaa hallituksen valmius normien purkuun tarjoamalla vastikkeeksi valtion budjettiin vajaan 100 miljoonan euron vuosisäästöt. Huolenpitoon hiilinielusta, matsäluonnon monimuotoisuudesta ja niukoista vesistöpäästöistä metsäalan on helppo sitoutua jos ala voi valita keinot itse.”

    Voiko asiaa enää viisaammin sanoa!

    Kannattaa miettiä, onko järkevää ajaa 40 kilometriä jonottamaan tunniksi ilmaista yhden euron muoviämpäriä, kun polttoaineeseenkin menee jo viisi euroa.

     

    Tekijä
    Planter Planter
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Tolopainen 17.3.2017, 09:44

    Olipa viisas kirjoitus, kun en ymmärtänyt yhtään mitään. Minulla Kemeratuet olivat viime vuonna puolet metsätuloista, eikä tuen maksaminen vaikuttanut mitenkään taimikon varhaishoidon toteuttamisaikatauluun, kun työn voi aloittaa kun anomus on sisällä ja ehkä pari päivää ennemminkin kukas noita valvoo.

    Puuki 17.3.2017, 09:47

    Sehän olisikin kokonaisedullista, jos taimikonhoitokuluista voisi tehdä vaikka 3:n kertaisen verovähennyksen myyntituloihin.  Olisi halpaa ja tehokasta, mutta se voi ollakin juuri esteenä, kun jäisi se paperien vatkaaminen vähemmälle.

     

    Tolopainen 17.3.2017, 09:54

    Verotukseen tehdään vähennys kuluista  vain kerran ja se riittää myös metsänomistajalle. Kemera-ongelmat ovat ovat pääosin yhtiöiden ongelmia, ne eivät voi noissa aikatauluissa joustaa ja muutenkin niiden aikatalut hakkuissa on mitä sattuu, eikä ongelma johdu Kemerasta.

    Timppa 17.3.2017, 10:04

    Meillä Kemera-tuet ovat olleet 9 viime vuoden aikana 0,6 % myyntitulosta.  Eivät siis vaikuttaneet mitenkään metsänhoitoon tai talouteen.   Joutavat todella pois.

    Saman verran menee nykyään juurikääpätorjuntaan.

    Planter Planter 17.3.2017, 10:41

    Tämä uusi  varhaishoidon kemera tuntui järkevältä joten hain sitä parin hehtaarin varhaishoidolle. Ihmettelin miksi postissa tuli kamala pumaska paperia, puolet vielä Ruotsinkielisenä. Uteliaisuuttani tutkailin miten se oikein pyöri byrokratiassa.

    Metsäkeskukseen palkattiin lisää väkeä, että saatiin kaksinkertainen hallintomenettely hoidettua. Itse sain pari satasta puhtaana, mutta taisi tulla yhteiskunnalle aika kalliiksi. Nyt ilmeisesti paperin lähettely on sentään loppunut, kun hakemuksen voi tehdä sähköisesti.

    https://www.metsakeskus.fi/blogi/anna-rakemaa-miksi-kemera-mattaa-ja-paatokset-ovat-kymmensivuisia

    Metsuri motokuski 17.3.2017, 10:50

    Minusta kirjoitus on vain mielipide ja jos ymmärsin oikein sanoman niin en voi kyllä olla samaa mieltä. Siitä voin olla samaa mieltä että tulot ovat noin kaksi prosenttia mutta ei kai tuella olekaan tarkoistus tienata. Se on vain korvaus tai oikeastaan veronmaksajien vastaantulo siihen että taimikot hoidetaan ajallaan ja teollisuus saa tarvitsemansa puut tehdasinvestointeja vastaan ja siten jakaa hyvinvointia veronmaksajille työpaikkoina. Kyseessä on  ” minä annan sulle, anna sinä mulle” – ilmöstä. Minusta nyky kemeralla on hyvä ajoitus metsänkasvua ajatellen ja siten sillä on kohtuu hyvä vaste investointina.

    Klapikone 17.3.2017, 11:55

    Pitäisihän metsätalouden olla kannattavaa ilman veronmaksajien tukeakin.

    Timppa 17.3.2017, 12:16

    Tuet pitää käyttää sinne, missä niillä saadaan jotain uutta.  Tutkimukseen ja kehitykseen.  Uusien teollisuusalojen käynnistämiseen.

    Juuri tänään Hesarissa oli kirjoitus, jossa todettiin monien tukien haitallisuus.  Kirjoittajien mielestä vanhoja yrittäjiä ei kannata tukea vain uusia.   Sitä kautta tapahtuu kehitystä.

    Taimikoiden perkauksessa ei kyse mistään uudesta elinkeinotoiminnasta.  Ja rahatkin on metsänomistajalla valmiina aukon myyntituloista.  Ei siis kyse ole muusta kuin, että aikanaan jotkut lobbarit ovat nämäkin tuet saaneet markkinoitua.  Meillä on paljon ilman tukia uudistettuja ja perattuja hehtaareja.  Hyvin niillä metsä kasvaa ja sitä myydään.

    Tolopainen 17.3.2017, 12:20

    Niin pitäisi, mutta puuta tuotetaan nykyisin globaalisti eikä Suomen asema ole kilpailussa kovin hyvä. Ei tietenkään ole perusteltua antaa samanlaisia tukia Etelä-Suomen ökymetsänomistajille samoin ehdoin kuin heikommilla luonnonehdoilla pohjoisemmassa toimiville. Jyväskylän eteläpuolella tuista olisi hyvä luopua meidän pohjoisempien kituuttajien hyväksi, että saisi leivän päälle muutakin kuin ylähuuleen. Sahaankin pitäisi laippa uusia, voisko kemera alkaa tukemaan myös kalustohankintoja.

    Klapikone 17.3.2017, 12:46

    Samaa mieltä olen tuosta tukien kohdentamisesta esim puurakentamisen kehittämiseen.

    Osa metsänomistajista pitää taimikonhoitotöitä liian kalliina tai työläänä tehdä. Siksi varmaan näitä hoitorästejä on.

    Voisiko taimikonhoitotarvetta vähentää, kuitenkaan vaarantamatta metsien kehitystä?

    Mielestäni luontaisella uudistamisella saadaan hyvä taimikko, joka ei tuhoudu hoitamattomuuteen. Hoitamalla vain nopeutetaan vähän puuston järeytymistä.

     

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 175)
1 2 3 … 16 17 18