› Keskustelut › Metsänhoito › Avohakkuut historiaan?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 264)
1 2 3 … 25 26 27
  • puunhalaaja 1.11.2019, 11:16

    Ainoa miinus tuossa on se, että pieni aktivistien porukka ei lopeta hommaa valtion metsiin, vaan seuraavana vuorossa on kampanja avohakkuiden kieltämiseksi myös yksityisissä metsissä. Tätä kieltolinjaa pidän huonona kehityssuuntana, jatkuva kasvatus lisääntyy muutenkin väistämättä.

    Mieluummin kannustaen ja tukien kuin kieltäen.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 1.11.2019, 11:43

    Aktivisteillehan ei loppujen lopuksi piisaa kuin yksitotuus.Vanhusprofessori Lähde jo vaatiikin avohakkuiden kieltoa,joten ei tarvitse paljoa näkijän lahjoja omata,kun voi veikata tulevaisuutta.Jos valtion metsiin saisivat avohakkuukiellon,sen jälkeen kuntien,yhtiöiden ja muiden julkisyhteisöiden metsät tulilinjalla.Viimeiksi sitten holhousta ja kieltoja yksityisille maille.On huvittavaa,että samat tahot jotka ajoivat vapautuksia metsänkäsittelyyn,ovat nyt kovasti rajoituksia vaatimassa.Ilmeisesti me  metsäomistajat emme ole täyttäneet heidän toiveitaan ja siirtyneet yksinomaan jatkuvaan kasvatukseen odotetulla innolla.

    mehtäukko 1.11.2019, 11:51

    Kyllä asiantilan marssijärjestyksen on oltava niin, laillinen elinkeino, kansakunnan hyvinvointi, virallinen tutkimus jne yms. menevät rakkilauman (aktivistien pieni porukka) edelle. Heillä ja kaikilla voi olla mielipiteen vapaus, mutta siihen sen on jäätävä.Millä hiton valtuutuksilla kaikenlaista kieroutta ja koiruutta voidaankin vuodesta toiseen harrastaa elinkeinon tuhoksi ? Ja monia näistä vielä tuetaan verovaroin!

    Remie 1.11.2019, 12:10

    Avohakkuut ovatkin metsänhoidollisesti peltoja , joista korjataan satoa säännöllisesti. Metsätalous oli alun alkaeen välttämätön kun maataloutta ja koneelistumista nostettiin nykyiselle tasolle. Nykyään puun viljelijät eivät panosta maatalouteen metsän kustannuksella, eikä oikein rakentamiseenkaan. Pääasiassa saavat toimeentulonsa hoitelevat lomailun ja ajoneuvonsa päivittämisen määräajoin. Toisin on nuoret perheelliset jotka viljelevät maata ja metsästä otetaan lainan lyhennykset jos ei ole jo otettu metsää tyhjäksi. Lähtökohtia on niin erilaisa ettei yleistä käytäntöä voida soveltaa. Rajauksia pitää tehdä mutta he joihin rajaukset tulisi soveltaa puhuvat kovempaa kieltä ja pitkää kokemusta omaavina pitävät tiukasti kiinni saavutetun olotilan puolesta.

    MaalaisSeppo 1.11.2019, 12:17

    Hyvä, että etenee. Kansanedustajat joutuvat näyttämään karvansa.

    Muutoin ympäristölle haitallisista tuista voitaisiin Greenpeacen veroetu poistaa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 1.11.2019, 13:14

    Eduskunnan kannattaa aloitteen käsittelyssä ottaa huomioon, että jos se hyväksyy Metsähallituksen avohakkuista luopumisen, se tarkoittaa kymmeniä miljoonia vähemmän tuloutusta valtion kassaan vuositasolla.

    Viimeisimmässä Metsälehdessä oli juttua ns. Osaran aukeiden uudistamisesta. Metsähallituksen edustaja kertoi siinä että uudistamiset tehdään yleensä metsänhoito-ohjeiden mukaisina Lapissakin. Lisäksi jutussa perusteltiin avohakkuuta metsikön pääpuulajin männyn heikolla laadulla. Jos Metsähallitus joutuu jatkossa tekemään uudistamiset jatkuvan kasvatuksen ja siemenpuiden kautta, perimää ei päästä muuttamaan paremmaksi. (Siemenpuualueenkin voi tietysti muokata ja samalla koneella kylvää.)

    mehtäukko 1.11.2019, 13:19

    Käsitystä puupelloista pitäisi jonkin verran muuttaa, sillä syyt eivät ole kaiketi mo:n valintoja.

    Puoli vuosisataa sitten laki pakotti harakannainti- männiköiden viljelyyn. Nyt on riesa valtion elukoista! Suositukset kuitenkin ajavat nyt sekametsiä ja MG:lla on oikein ohjelma. Teki niin tai näin, huonolla hoidolla pilataan loputkin.

    Visakallo Visakallo 1.11.2019, 13:43

    Avohakkuukiellossa ei ole takana luontotekijät, vaan todellisuudessa asialla ovat kilpailijamme. Jo avohakkuukiellon ajaminen valtion metsiin on kaikkein tehokkain keino estää uudet metsäteollisuuden investoinnit Suomeen.

    puunhalaaja 1.11.2019, 17:27

    Hyvää tässä aloitteessa toteutuessaan on ennenkaikkea sen tuomat luontoarvot. Mitä isommat alueet valtion metsistä on peitteisiä, sen paremmin menee tietyillä lajeilla. Yhtenäisten peitteisten alueiden lisääntyessä ei yksityisen metsänomistajan avohakkuut ole enää niin kriittisiä. Valtio hoitaa hömötiaiset ja metsälehden foorumin aktiivit voivat keskittyä vaalimaan korvasieniä ja vatukoita, näitä kahta tärkeintä järjellisen metsänhoidon indikaattorilajia.

    Yksityisen metsänomistajan kannalta hyvää tässä olisi myös se, että kuitupuun tarjonta jonkin verran vähenisi, mikä saattaisi nostaa kuidun hintaa.

    Menninkäinen 1.11.2019, 17:34

    Pitäisi ottaa huomioon myös lajit jotka kärsii jos ei ole avohakkuuta

    Käsi ylös jotka ovat käyneet avohakkuu alueella? Muutaman vuoden sisällä hakkuusta? Hyönteisten kirjo on aika laaja. Miten heille käy jos ei ole avohakkuita!?

     

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 264)
1 2 3 … 25 26 27